Povijest drugog amandmana
Druga izmjena i dopuna američkim građanima daje pravo na nošenje oružja. Amandman potvrđen u prosincu 1791. kaže:
Dobro regulirana milicija, nužna za sigurnost slobodne države, pravo naroda da čuvaju i nosi oružje, neće se povrediti.
James Madison prvotno je predložio Drugi amandman nedugo nakon što je Ustav službeno ratificiran kao način za pružanje više moći državnim milicijama, koje se danas smatraju Nacionalnom gardom. Smatralo se kompromisom između federalista - onih koji su podržavali Ustav kako je ratificiran - i anti-federalista - onih koji su podržavali države koje imaju veću moć. Pošto je upravo upotrijebio puške i drugo oružje za odbranu od Engleza, amandman je prvobitno stvoren kako bi se građanima pružila prilika da se bore protiv tiranske savezne vlade.
Tumačenja Drugoga amandmana
Od ratifikacije Amerikanci se prepiru oko značenja i tumačenja amandmana. Jedna strana tumači amandman tako da znači da predviđa kolektivna prava, dok je suprotno mišljenje da ona osigurava pojedinačna prava.
Oni koji zauzimaju kolektivnu stranu misle kako izmjena daje svakoj državi pravo da održava i obučava formalne jedinice milicije koje mogu pružiti zaštitu protiv opresivne savezne vlade. Tvrde da klauzula o "dobro uređenoj miliciji" jasno znači da pravo na nošenje oružja treba dati samo tim organiziranim skupinama. Oni vjeruju da to dopušta samo onima u službenim milicijama da legalno nose oružje, a kažu da savezna vlada ne može ukinuti državne milicije.
Oni koji imaju suprotno stajalište smatraju da amandman svakom građaninu daje pravo na vlastito oružje, bez saveznih propisa, da se zaštiti pred opasnošću. Pojedinici smatraju da milicijska klauzula izmjene i dopune nikada nije ograničavala prava svakog građanina na nošenje oružja.
Obje interpretacije pomogle su oblikovanju tekuće rasprave o kontroli oružja u zemlji. Oni koji podupiru pravo pojedinca na posjedovanje oružja, kao što je Nacionalna puška udruga, tvrde da Drugi amandman treba svim građanima, a ne samo pripadnicima milicije, dati pravo na posjedovanje oružja. Oni koji podržavaju strožu kontrolu oružja, poput Brady-ove kampanje, vjeruju da Drugi amandman nije prazan ček da itko posjeduje pištolj. Smatraju da su potrebna ograničenja vatrenog oružja, poput toga tko ih može posjedovati, pod kojim uvjetima, gdje se može uzeti i koje su vrste vatrenog oružja dostupne.
Vrhovni sud i drugi amandman
Iako se o pravu na nošenje oružja redovito raspravlja na sudu javnog mišljenja, ipak je najvažniji Vrhovni sud. Ipak, unatoč neprekidnoj javnoj borbi za prava vlasništva nad oružjem, sve do posljednjih godina Vrhovni sud je rekao vrlo malo o tom pitanju.
Jedna od prvih odluka došla je 1876. godine u SAD v. Cruikshank, Slučaj je uključivao članove Ku Klux Klana koji crnim građanima nisu omogućili pravo na standardne slobode, poput prava na okupljanje i prava na nošenje oružja. U sklopu presude, sud je rekao da Ustavu nije dano pravo svakog pojedinca da nosi oružje. Deset godina kasnije, sud je potvrdio presudu u Presser protiv Illinoisa kada je rekao da je drugim amandmanom samo federalna vlada ograničila zabranu posjedovanja oružja, a ne države.
Vrhovni sud ponovo se pozabavio tim pitanjem 1894 Miller protiv Teksasa, U ovom slučaju, Dallasov Franklin Miller tužio je državu Teksas, tvrdeći da je, usprkos državnim zakonima koji govore drugačije, trebao biti u stanju nositi skriveno oružje pod zaštitom Druge izmjene i dopune. Sud se nije složio rekavši da se Drugi amandman ne odnosi na državne zakone, poput ograničenja Teksasa za nošenje opasnog oružja.
Sva tri slučaja saslušana prije 1900. cementirala su mišljenje suda da Predlog zakona, a posebno Drugi amandman, ne zabranjuje državama da postavljaju vlastita pravila o vlasništvu oružja.
Do nedavno, Vrhovni sud nije donio odluku o Drugom amandmanu SAD protiv Millera 1939. U tom su slučaju Jack Miller i Frank Layton uhićeni zbog nošenja neregistrirane pilene puške preko državnih linija, što je bilo zabranjeno od donošenja Nacionalnog zakona o oružju pet godina ranije. Miller je tvrdio da je Nacionalnim zakonom o oružju povrijeđena njihova prava iz Drugog amandmana. Vrhovni sud se, međutim, nije složio rekavši da "u ovom trenutku, bez ikakvih dokaza koji bi dokazali da posjedovanje ili upotreba" sačmarice koja ima cijev dulju od osamnaest centimetara "ima neki razuman odnos prema očuvanju ili učinkovitosti dobro regulirana milicija, ne možemo reći da Drugi amandman jamči pravo na čuvanje i nošenje takvog instrumenta. "
Prošlo bi gotovo 70 godina prije nego što je sud ponovo pokrenuo to pitanje, ovaj put u dokumentu District of Columbia protiv Hellera 2008. godine. Slučaj je bio usredotočen na Dicka Hellera, ovlaštenog ureda specijalne policije u Washingtonu, D.C., koji je osporio zabranu pištolja u glavnom gradu. Vrhovni sud je prvi put presudio da unatoč državnim zakonima pojedinci koji nisu bili u sastavu državne milicije imaju pravo na nošenje oružja. Kao dio svoje presude, sud je napisao, "Druga izmjena štiti pojedinačno pravo na posjedovanje vatrenog oružja koje nije povezano sa služenjem u miliciji, te na uporabu te ruke u tradicionalno zakonite svrhe, poput samoodbrane u kući".
Sud će o tom pitanju ponovno odlučiti dvije godine kasnije kao dio McDonald protiv grada Chicaga, čime je osporavana gradska zabrana privatnog vlasništva nad pištoljem. U sličnom rješenju od 5 do 4 sud je potvrdio svoju odluku u slučaju Heller, rekavši da se Drugi amandman "primjenjuje jednako na saveznu vladu i države".
Godine 2016. Vrhovni sud ponovo je presudio u predmetu "Pravo na medvjeđe oružje", Caetano protiv Massachusettsa, Slučaj je uključivao ženu koja je posjedovala omamljujuće pištolje za samoodbranu od nasilnog bivšeg dečka. Budući da su omamljujuće puške bile nezakonite prema Massachusetts-ovom zakonu, žena je uhićena i osuđena zbog posjedovanja oružja. Slučaj se probio do Vrhovnog suda koji je presudio da su omamljene puške i, doista, "svi instrumenti koji čine nosivo oružje", zaštićeni Drugim amandmanom.
Godine 2017. Vrhovni sud odbio je saslušanje Peruta protiv Kalifornije, predmet s pravima oružja koji se usredotočuje na skriveni nosač, ili pravo na javno nošenje skrivenog pištolja. Kalifornija zahtijeva da podnositelji zahtjeva za skrivenu dozvolu za nošenje pokazuju "dobar razlog", poput specifične prijetnje za sigurnost neke osobe. Vijetnamski veteran po imenu Edward Peruta osporio je taj zahtjev kao smanjivanje svojih prava na Drugi amandman. Dok nekadašnji njemački i austrijski novac bio slučaj čuvanja vatrenog oružja u domu radi samozaštite, Peruta protiv Kalifornije govorilo je o tome širi li se to pravo na javnu sferu. Pravda Clarence Thomas i novi pravda Neil Gorsuch razišli su se u odbijanju revizije slučaja, što ukazuje na to da je najnovija pravda Vrhovnog suda možda posebno konzervativna u pogledu prava oružja.
U međuvremenu, borba oko prava oružja nastavlja se na državnoj razini. Radni dokument istraživača Harvard Business School iz 2016. utvrdio je da masovna pucnjava dovodi do povećanja broja računa za oružje za 15 posto, unesenih u državno zakonodavno tijelo te godine. Što je više smrtnih slučajeva, to je veći porast računa za vatreno oružje. Ali računi nisu uvijek ono što biste mogli očekivati: Kada republikanci drže vlast u državnom zakonodavstvu nakon masovne pucnjave, broj zakona donesenih za ublažavanje ograničenja pištolja raste 75 posto. Zakonodavne vlasti pod demokratskom kontrolom, s druge strane, nisu donijele višu stopu zakona koji pooštravaju propise odmah nakon masovnih pucnjava nego prije.
"To je u skladu s dokazima ankete koji sugeriraju da čak i kada većina podržava prijedlog za upravljanje oružjem, oni koji se protive povećanoj kontroli oružja imaju veću vjerojatnost da će poduzeti radnje poput pisanja pisma ili doniranja novca za podršku svojoj strani", napisali su istraživači.
Unatoč nedavnim presudama, rasprava o kontroli oružja se nastavlja. Incidenti poput onih u Aurori, CO i Sandy Hook u Newtownu, CT samo služe kao motivacija da obje strane saslušaju i razmotre svoja mišljenja.
Napomena urednika: Ovaj referentni članak prvi je put objavljen 22. siječnja 2013. Ažuriran je s novim slučajevima i informacijama 26. lipnja 2017.
